Unfug der Tierversuchs-Medizin:
Tierversuchsfreie Alternativmethoden werden nicht anerkannt, weil sie aussagekrftiger sind als Tierversuche und darum mit den bisher vorgeschriebenen schlechten Tierversuchen nicht "besttigt" werden knnen!
von Erwin Kessler
Immer deutlicher tritt neben der ethischen Verwerflichkeit auch der wissenschaftliche Unsinn des Tierversuchs-Mythos an den Tag. Zu Hunderttausenden werden Tiere fr brokratisch vorgeschriebene Tierversuche verbraucht, an welche die Pharma-Wissenschaftler selbst nicht mehr glauben. Sollten die Medikamente aber - wie gehabt - schwere Nebenwirkung haben, ist es versicherungsrechtlich praktisch, sagen zu knnen, man habe alles Menschenmgliche getan, indem alle blichen Tierversuche durchgefhrt worden seien. Der Unsinn geht aber noch weiter: In den letzten Jahren wurden sehr gute tierversuchsfreie Alternativmethoden entwickelt, mit denen insbesondere qualvolle Tierversuche ersetzt werden knnten. Dazu ist ein sogenanntes Validierungsverfahren notwendig, in dem nachgewiesen werden muss, dass die Alternativmethode die gleichen Ergebnisse liefert wie der Tierversuch. Ironischerweise scheitert dies gerade dann, wenn die Alternativmethoden besser sind als der Tierversuch, weil dann die Ergebnisse natrlich nicht bereinstimmen knnen.
In den VN 97-2, Seite 14, haben wir berichtet, dass sich jahrzehntelang praktizierte Tierversuche durch neue Forschungsarbeiten als vllig nutzlos und ohne jeden wissenschaftlichen Wert erwiesen haben. Ausgerechnet Alternativmethoden, die gerade derart schlechte Tierversuche ersetzen knnten, werden blockiert, weil sie nicht mit den Tierversuchen "bereinstimmen". Deutlicher kann der Wahnsinn und Unsinn des Glaubens an die Tierversuche als unentbehrliches Mittel des medizinischen Fortschrittes wohl nicht mehr illustriert werden! (Literatur-Hinweis: ALTEX 1/97, Seite 38)
weiterer Text: "aus dem 32. Informationsbrief der Vereinigung rzte gegen Tierversuche"